Du Sexe (par Malbiofe.)

Petit hors sujet vite fait.
Tu sais Menel, tu crois depuis mon arriver sur se fofo que je suis athé, mais se n'est pas le cas dutout. Je donne une part de vérité a chaque une des religions qui puisse exister sur cette Terre, mais je suis plus personnellement attiré par la spiritualité.

Retour au sujet:
Je suis totalement d'accord sur le faite qu'il faut séparé l'aspect privé du générale.
Mais comment je fait, car pour moi une opinion c'est forcement privé, mais si je doit les séparé, ça veux dire que je ne peux plus rien dire, puisque chaque idée et chaque phrase que j'écris, sont en corrélation direct avec mes opinions et comme j'ai dit une opinion et personnel.

Mais j'ai compris, je ferais plus attention a l'avenir.

En même temps, rien ne saurait se généraliser au niveau collectif sans une généralisation justement de la pensée en question...

Pourquoi ne pas exprimer franchement ce que l'on pense ? Je ne vois pas comment on pourrait le généraliser aux autres sans leur consentement.

Malbiofe, désolé pour ma méprise sur tes croyances, il me semblait avoir lu ça quelque part dans le sujet sur la religion. Mais mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa, je ne le referai plus.

Pour ce qui est des opinions privées et publiques, maintenant. Evidemment, il est bon de dire franchement ce qu'on pense ; et évidemment, toute pensée collective s'appuie sur des opinions personnelles.

Mais il y a quand même une différence entre les deux, et elle se fonde justement sur la notion de "généralisation". Dans un simple groupe d'amis, en tant que groupe d'amis, on peut évidemment exprimer ses opinions personnelle sur tout et n'importe quoi, souvent de manière non argumentée d'ailleurs : c'est ce qui fait le charme de l'amitié, entre autres.

En revanche, il me semble que quand on discute en tant que projet politique (et même si j'aurais sans doute beaucoup de plaisir à discuter avec vous en face à face, de tout et de rien, il me semble que sur ce forum on parle plutôt en tant que membres d'un projet politique), il faut se cantonner à ce qui est généralisable, ou au moins faire clairement la différence entre ce qui est généralisable et ce qui ne l'est pas.

Qu'est-ce que j'entends par "généralisable" ? Eh bien par exemple, moi, je n'aime pas les volets de couleurs sur les maisons. Quand je me balade dans la campagne, j'aime bien que les portes et les volets soient en bois éventuellement vernis, mais pas peints en rose, rouge, vert, violet ou bleu. Evidemment, quand on discute d'architecture ou d'esthétique architecturale sur ce forum, je pourrais vous faire part de cette préférence. Mais soit je ne le ferais pas, soit je le ferais en disant "voilà ma préférence purement personnelle". Pourquoi ? Parce que je pense que ce goût est purement personnel et n'a pas à être généralisé.

En revanche, je pourrais exprimer publiquement et sans trop de réserves d'autres avis, comme par exemple l'idée qu'il faut éviter la discontinuité du bâti, ou l'idée que dans la campagne les beaux points de vue ne doivent pas être privatisés. Pourquoi ? Parce que j'estime que ce sont là des opinions beaucoup plus rationnellement établies et donc généralisables. Autrement dit, elles peuvent se transformer en lois dans un projet politique. Le "consentement" des personnes est une tout autre question : tout dépend du projet politique qu'on bâtit. Il est évident que dans un projet comme Nildanirmë où la règle de décision politique est le consensus, aucune loi ne peut passer sans l'accord de tous.

Mais quoi qu'il en soit, quand on construit un projet politique, cette distinction entre généralisable et non généralisable me semble fondamentale ; elle permet d'éviter deux extrêmes à la fois : un extrême "activiste" (imposer aux autres des choix personnels et non rationnels) et un extrême "immobiliste" (s'interdire toute espèce de loi ou de contrainte au prétexte que tout le monde n'est pas d'accord sur tout).

@ Ashva : oui oui, on doit exprimer ce que l'on pense, mais entre ce que l'on pense et une construction à valeur législative, il y a un gouffre : car le but pour moi c'est bien d'éviter que Nildanirmë ne vire au "bordel" comme ça à souvent été le cas pour les communautés soixante-huitardes.

C'est pour cela que primo, je compte bien m'en tenir au droit français qui me semble être un bon équilibre (si en dessous de 15 ans c'est considéré comme répréhensible, ça me va). Et secundo laisser l'entière liberté aux personnes et ne pas favoriser un quelconque type d'union du genre "le mariage est une voie royale de félicité dans un couple", tout en condamnant la polygamie (et la polyandrie), ou les partouses prônées par Teva.
Enfin, je dis ça, mais c'est ce que j'ai dit au début de ce topic, donc on a pas avancé sur la définition des choses. Et si tout était dit XD

Edit : j'avai pas lu cette page! vous jactez les enfants! ne prenez donc pas en compte mon avant dernier message qui est une sorte de redite par endroit
Edit 2 : et si je créais un topic de méthodologie XD

Oui tkt Menel j'avais bien compris se que tu voulais me dire.
Et donc je vais un peut redire ce que j'ai dit plus haut.

Moi je pense qu'il faudrait réhocé la majorité sexuelle a 17 ans.
Pourquoi ? Bar-ce que même si notre corps est prêt pour cela a 15 ans voir moins des fois, je pense "pour ma part" que c'est juste une cause de notre évolution. Dans le sence ou si le corps est prêt a produire des spermatozoïdes, ou des ovules très jeunes, c'est dans le seule bute d'avoir une grande descendance, vus l'âge ou il mourrais il devais être prêt a faire un enfant rapidement.

Et je ne pense pas que aujourd'hui avec la sur population qu'il y as, l'évolution du corps qui n'as pas bougé depuis l'homme de Cro-Magnon, vaut encore le coup de la respecter.

Tout sa pour dire que ce n'est pas bar-ce que notre physique est prêt pour faire une chose que le psychique lui aussi.

Peut-être. Mais rien ne prouve non plus qu'il ne soit pas prêt. Et à la rigueur, la logique irait plutôt dans l'autre sens : si l'évolution nous rend aptes à nous reproduire physiquement dès 15 ans environs, il serait logique qu'elle nous rende tout autant aptes à le faire mentalement dès le même âge, non ? Dans le cas contraire, qu'est-ce qui pourrait expliquer, biologiquement, un décalage de deux ans ?

Et surtout, il y a selon moi une dissociation nécessaire entre l'acte sexuel et la reproduction. Bien sûr qu'il y a trop d'hommes sur Terre ; mais ce n'est pas une raison pour empêcher légalement des relations sexuelles avant 17 ans, puisqu'on peut avoir de telles relations sans avoir d'enfants.

Pour ma part, je suis donc opposé à tout relèvement de l'âge de la majorité sexuelle : 15 ans me semble un bon compromis entre la protection de l'enfance et le respect des libertés individuelles.

Meneldil a écrit:puisqu'on peut avoir de telles relations sans avoir d'enfants.

Hérétique! XD

plus sérieusement, et concrètement, je suis de l'avis de Menel, même si je préfère faire ce que Victor propose, dans la mesure ou pour moi l'abstinence n'est pas inutile, et qu'elle apprend pas mal de chose, sans rien retrancher de trop grave en retour (il me semble?)...

Je suis d'accord sur le faite qu'on laisse comme la loi française la décrété.
Après chacun éduque sont enfant comme bon lui semble.

PS: Menel a se que j'ai compris tu est prof d'histoire, alors comment se fait t'il que tu ne sache pas que l'évolution au sens technique du terme, de l'homme c'est fait trop rapidement ?
C'est de la que vienne tout les problèmes de dos et autres, l'homme c'est relevé beaucoup trop vite par rapport a une évolution normale.
Je crois aussi mais la je ne m'avancerais pas trop car je n'ai pas réussi a retrouver l'article, mais apparemment cela concernerait aussi c'est dames, leur vagin est positionner comme si elle étaient encore quadrupède et nom bipède. Sa reste a revérifier.

Tout simplement parce que ce n'est pas de l'histoire, ça. L'évolution biologique de l'homme n'entre pas dans le champ de notre étude.

Cela dit, comme j'essaye quand même d'être un peu complet, et de ne pas savoir des choses que dans mon domaine, je sais bien que l'évolution de l'homme n'est pas parfaite, comme toutes les autres évolutions. Pour ce qui est du dos ou du vagin, je ne l'avais pas lu, donc en l'absence de sources précises, "ça reste à vérifier", comme tu dis toi-même. Mais quoi qu'il en soit, aucune évolution n'est parfaite, j'en tombe d'accord.

Cependant, pour moi, ça ne change rien au fond du débat.

C'était juste pour te répondre quand tu dit:
"Peut-être. Mais rien ne prouve non plus qu'il ne soit pas prêt. Et à la rigueur, la logique irait plutôt dans l'autre sens : si l'évolution nous rend aptes à nous reproduire physiquement dès 15 ans environs, il serait logique qu'elle nous rende tout autant aptes à le faire mentalement dès le même âge, non ? Dans le cas contraire, qu'est-ce qui pourrait expliquer, biologiquement, un décalage de deux ans ?"

C'était pour te répondre en disant que l'évolution n'étant pas parfaite, elle peut avoir fait des erreurs, et aussi pour te faire comprendre que l'évolution que l'on as eux il y as quelques milliers d'années du aux besoins que l'on avais as cette époque, ne vaux peut être plus rien au jours d'aujourd'hui car tous simplement nous en avons plus besoin? si a l'époque les femmes pouvais avoir un enfant et donc des relations sexuelle a 15 ans c'est peut être bar-ce que leurs espérance de vie n'allais que jusqu'à 30 ans et donc a l'époque il était normale voir vitale que notre race puisse se reproduire.
Je ne pense pas que aujourd'hui se pose le même problème, ça serrais même plutôt l'inverse maintenant, il y as beaucoup trop de naissance !!!
Je ne sais pas si je suis très clair là ?

Mais bon comme je l'ai dit chacun ferras comme il l'entends, temps que notre belle loi Française est respecter c'est le plus important.

Non mais comme si on pouvait mettre tout les hommes dans un même sac...
Les filles de la méditerranée sont indisposée vers leurs 9 ans, alors que celles du nord 13. Celles d'Afrique du nord mettent au monde des enfants 1 mois trop tôt, mais en parfaite santé.
Par contre la ménopause chez les créoles arrive vers 40 ans, alors que les suédoises 60...
Une femme occidentale ou asiatique conserve un corps relativement correcte après un accouchement, les autres pas... hum...

On continue?

Il me semble que tout ça entre dans l'apprentissage de chacun. Si je n'avais pas du me débarrassé de l'intérêt des vieux pervers en rue. Serais-je aussi prudente dans la vie de tout les jours?

Sa rejoint un peut se que je voulais dire, quand je parlais dévolution, chaque peuple c'est adapter a ça régions.
Et je ne pense pas que nous en France en 2010, nous ayons les même besoins quand France il y a plusieurs milliers d'années.

Bien sûr. Cependant, Euryale, dans tous les exemples que tu as cités, il n'y en a pas un seul où les filles de 15 ans ne soient pas pubères. C'est quand même un signe que cet âge peut être raisonnablement retenu comme celui de la majorité sexuelle.