Energies nouvelles non poluantes

Energies nouvelles non poluantes

Voici un type d'énergie écologique dont nous pourons nous servir dans l'avenir, c'est un type d'énergie qui existe depuis longtemps, et qui a malheureusement été très peu utilisé.
Nous savons tous que celà fait plus de 50 ans que nous pouvons utilser des énergies autre que l'essence pour les voitures par exemple. Et que les états du monde entier continuent le pétrole tout simplement parce que celà raporte. Les états du monde entier ont investit des milliards dans les émirats arabes, donc ce n'est pas du jour au lendemain qu'ils peuvent arreter le procesus. (Surtout dans le sens ou ça ferait très mal pour l'économie bien entendu..)
Si nous reprenons l'exemple d'une voiture à essence, on peut très bien utiliser d'autres énergies à la place, tel que le solaire, l'hydro, et autres énergies pour produire de l'électricité. La voiture électrique existe depuis très longtemps.
Je démontre un très bon exemple pour produire de l'électricité qui serait utilisé à un objet electroménager quelconque.
Si nous prenons une batterie de voiture chargée par exemple avec une génératrice, il a été prouvé que les 2 réliés peuvent produire du courant continue.

Biensur je ne suis pas très scientifique, ni très mécanicien j'avoue, et j'aurais du mal à expliquer clairement le processus surtout par écrit. Mais celà a été expérimenté et prouvé.
Je suis par contre très imaginatif, et je sais qu'avec ce type d'énergie nous pouvons alimenter n'importe quoi. Il suffit juste de savoir s'en servir.

Lien sur des génératrices pour produire de l'énergie :

Wikipédia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C3%A9rateur_%C3%A9lectrique

Un lien interessant :

http://webelec.waika9.com/GA/ga.html

Avec l'éolienne :

http://freresguizmo.free.fr/eolienne/index.php?seiten=choix_generatrice

Quelques images :



http://prof.guedon.org/spip.php?article11


Alternateur :



Moteur électrique :



CONVERTISSEUR 8 000WATTS 12V – 220V :

http://phctuningtogo2.skynetblogs.be/post/3076780/convertisseur-8000-watts-12-volts

Il y a plusieurs sortes, AIMS 3000 Watt Pure, etc.


Quelques convertiseurs :









Voilà c'est à peu prés tout, j'ai peut-etre oublié quelques éléments, si j'ai quelque chose à rajouté je le rajouterais. Sachez aussi que c'est la base, et qu'il y a plusieurs façons de faire fonctionner ce type d'énergie. Que ce soit avec l'énergie à eau, le solaire, l'énergie du vent avec des oléoducs, (éoliennes) etc.

Alors si nous arrivons à bien maitriser cette énergie, nous pouvons alimenter un chalet par exemple en énergie avec des branchement qui serviraient pour les lumières, un frigo, un poste-radio, une TV, etc. Même le chauffage, bien qu'il peut y avoir une cheminée pour ça.
Alors tout type d'engin peut fonctionner grace à cette énergie, nous pouvons alimenter une voiture, un bateau, et même un avion si on vas plus loins.
Ce type d'énergie est un exemple d'énergie qui servira pour le monde de demain.

Alors tout d'abord (un administrateur c'est fait pour être désagréable, même pas besoin de mon déguisement de tröll ici!) je ne sais pas si tu as lu le sujet sur l'énergie, ici, mais en résumé, nous parlons d'applications pratiques dans le cadre d'une réduction technologique pour ce qui est de l'énergie électrique. Ce que tu montre ici est donc, non pas hors sujet, mais colle peu avec le projet de Nildanirmë.

Donc pour préciser, comment veux-tu mettre en place ces énergies (pas si nouvelles) et dans quel but? (vu qu'ici, on se contrefiche des moyens si l'on ne parle pas de la finalité...)

PS pour les autres, K.A. a mis ce sujet ici par ce qu'il ne veut pas qu'il soit public, le hors sujet est donc parfaitement toléré (même si je n'en comprends pas encore les tenants et les aboutissants... )

Telimectar a écrit:Donc pour préciser, comment veux-tu mettre en place ces énergies (pas si nouvelles) et dans quel but? (vu qu'ici, on se contrefiche des moyens si l'on ne parle pas de la finalité...)

Ce sont des énergies indépendantes, avec ceci tu n'as pas besoins d'EDF. J'avais déjà lu ton poste sur les énergies. Je sais que tu veux vivre avec un minimum d'énergie et que tu es contre les téléphonnes portables et cie.
J'aporte tout simplement ce qu'il me semble être bon, ça peut toujours servir.
Maintenant je vais pas faire tout un spitch la dessus, c'est une divergence d'opinion entre nous dont nous n'allons pas étaler ici sur ce poste.

Attends, tu te trompes : ce n'est pas mon opinion, mais notre opinion, et donc le consensus actuel de Nildanirmë. La moindre des choses, c'est donc d'en parler... d'autant plus si tu estime que ta position est motivée, car si ton post n'est pas motivé, pourquoi alors le publier?

Mais biensur que si que mon poste est motivé, de coté là il n'y a aucuns problèmes! Sinon je ne l'aurais pas poster, au contraire c'est un plaisir d'aporter ce qui peut servir si necessaire.
Mais justement tu n'as pas l'air d'être content de ce poste, je sais que tu es un économiste d'énergie. Et moi je te fais un poste sur les économies d'énergies, en utilisant ce genre d'énergie tu n'as pas besoins d'EDF, et tu n'es en aucuns cas poluant.
Aprés vu ta réponse tu es rétissant à ce genre d'énergie, et tu n'as pas l'air d'aprouver. Mais sur ce point de vue là je ne peux pas faire grand chose.
Voilà voilà, en postant ce poste j'ai cru bien faire.

Tu ne fais pas avancer le débat en parlant de moi. Je te répète qu'il s'agit de "Nous" : je ne décide pas personnellement du pour ou du contre.
Par contre, en tant que modérateur, j'attends qu'on explicite : par exemple en quoi cela répond à notre exigence d'autonomie (cela n'est-il pas légitime?)
je pourrais mettre un point sur la chimie, c'est très intéressant, mais dans le cadre de Nildanirmë à quoi sera réduite cette chimie? les deux sujets vont de paire, le but n'étant pas ici de faire un oeuvre encyclopédique.

Je ne comprend pas trop ta réaction froide. XD
En fait si je disais que je ne vais pas faire tout un spitch c'est dans le sens ou tu es rétissant. D'ou je ne veux en aucuns cas imposer mes idées, je suggère c'est tout.
Si je peux me permettre de te dire qu'un projet quelqu'il soit, il évolue au fil du temps. Tu peux être impartial sur certaines choses, non seulement je comprend tout à fait, mais en plus j'aprouve. Pour qu'un projet fonctionne il faut être posé et très serieu, je reconnais d'ailleur en toi ces qualités. Mais rien ne sert d'être optus par contre, il faut toujours rester ouvert aux idées nouvelles et pas seulement aux idées reçus. Je ne dis pas que tu es optus, mais tu as quand même un peu tendance à rester sur ce que tu as envisagé.
Cette énergie peut servir d'éléctricité, comme il est dit dans mon poste tu peux alimenter une TV, un poste radio, etc.
Maintenant si l'ensemble de Nildanirmë veut vivre sans cette énergie, et bien qu'il en soit ainsi.
Comme je te disais, je te le répète j'aporte quelque chose qui peut éventuellement servir.
Je ne vois pas ce que je peux dire d'autres pour le moment.
Aprés si tu as des sujets à débattre pourquoi pas.

Tu ne devrai pas penser que par ce que je suis réticent à quelque-chose, il n'est pas bon d'en parler. Le principe de Nildanirmë, c'est justement de parler de tout, et par la discussion, d'arriver à trouver un accord qui satisfasses tout le monde. Je sais bien que tu n'es pas séduit par notre projet, mais comme tu participe au forum, tâche de le faire selon nos règles, et ne permet pas que ce que je pense décide à la place de toute chose que tu estimes juste ou bonne.

Pour en revenir au sujet, je vais être clair et parler en mon nom.
D'une part, tu parle d'énergie nouvelle, mais il ne s'agit là que d'électricité : ce n'est pas une énergie nouvelle.
D'autre part tu illustre ton propos avec des machines que dans un contexte de semi autarcie, nous n'avons pas la capacité de fabriquer (ondulateurs, transfo...et même l'appareillage que tu compte utiliser : ampoules...)

Au final par contre, je suis d'accord pour utiliser l'électricité, et en produire (une dynamo, c'est encore assez simple à fabriquer). Mais là encore, pour quelles utilisations? Par exemple la communication (via des fils télégraphiques?), cela me semble bon, mais si c'est pour l'éclairage, ce sera contre productif, et pour des appareillages sophistiqués comme une télévision...il faut voir du coté du débat (auquel tu peux participer si tu estime que nous faisons fausse route.

Telimectar a écrit:Tu ne devrai pas penser que par ce que je suis réticent à quelque-chose, il n'est pas bon d'en parler. Le principe de Nildanirmë, c'est justement de parler de tout, et par la discussion, d'arriver à trouver un accord qui satisfasses tout le monde.

Sur ce point de vue là je suis entièrement d'accord avec toi.

Telimectar a écrit:Je sais bien que tu n'es pas séduit par notre projet, mais comme tu participe au forum, tâche de le faire selon nos règles, et ne permet pas que ce que je pense décide à la place de toute chose que tu estimes juste ou bonne.

Ben pas seduit c'est un grand mot, si je suis seduit par certains aspect sinon je ne serais pas là encore aujourd'hui à aporter une idée.
Je sais très bien que tu ne décides pas tout à la place de tout le monde. Mais c'est toi le chef ici, ou du moins le représentant de Nildarnimë.

Telimectar a écrit:
Pour en revenir au sujet, je vais être clair et parler en mon nom.
D'une part, tu parle d'énergie nouvelle, mais il ne s'agit là que d'électricité : ce n'est pas une énergie nouvelle.
D'autre part tu illustre ton propos avec des machines que dans un contexte de semi autarcie, nous n'avons pas la capacité de fabriquer (ondulateurs, transfo...et même l'appareillage que tu compte utiliser : ampoules...)

Il est clair que si tu pars du principe ou tu veux tout construire toi-même (sans exception) y compris les outils, tu devras faire avec peu de chose puisque tu prendras uniquement de ce que la nature poura t'aporter.
C'est sur que si tu pars du principe ou tu ne veux pas d'un transfo tout fait, car tu préféres tout fabriquer et c'est quelque chose que tu ne pouras pas faire pour ce matériel, là je comprend mieux ta position.
Je vois que tu veux démarrer de rien, mais tous ces matériaux sont quand même accessible. Tu n'en aurais pas pour une vache d'or, ça ne coute pas la peau des fesses non plus.

Telimectar a écrit:
Au final par contre, je suis d'accord pour utiliser l'électricité, et en produire (une dynamo, c'est encore assez simple à fabriquer). Mais là encore, pour quelles utilisations? Par exemple la communication (via des fils télégraphiques?), cela me semble bon, mais si c'est pour l'éclairage, ce sera contre productif, et pour des appareillages sophistiqués comme une télévision...il faut voir du coté du débat (auquel tu peux participer si tu estime que nous faisons fausse route.

Oui dans ce cas ce serait presque vivre comme au moyen-age. Ce n'est pas mon but non plus personnellement. Je ne critique absolument en rien les gens qui rêvent de vivre comme au moyen-age, chacun son truc. Je suis pour vivre en harmonie avec la nature, sans pour autant rejeter la technologie. On a déjà eu l'ocasion d'en parler ailleur. Je suis écologiste, mais sans pour autant rejeter le progrès. (progrès utile, et non poluant) Quand je dis que je ne veux pas rejeter le progrès, je ne parle pas de la société de consommation dont nous vivons aujorud'hui, on est bien d'accord. Il ne faut pas tout mélanger, ni mal interpréter ce que je dis.
Mais dans ma vision des choses, je me vois plus vivre dans un monde à la Jules Verne. Cet homme était un visionnaire, c'était un génie!

King Arthur a écrit:Il est clair que si tu pars du principe où tu veux tout construire toi-même (sans exception) y compris les outils, tu devras faire avec peu de chose puisque tu prendras uniquement de ce que la nature poura t'aporter.
C'est sur que si tu pars du principe ou tu ne veux pas d'un transfo tout fait, car tu préféres tout fabriquer et c'est quelque chose que tu ne pouras pas faire pour ce matériel, là je comprend mieux ta position.
Je vois que tu veux démarrer de rien, mais tous ces matériaux sont quand même accessible. Tu n'en aurais pas pour une vache d'or, ça ne coute pas la peau des fesses non plus.

Comme je l'ai dit, c'est dans un contexte de semi-autarcie. On ne peut pas construire tout soi-même (sans exception). Par contre je ne cautionne pas plus l'opposé pernicieux qui fait que l'on ne fabrique rien et que tout ce que nous utilisons vient d'ailleurs (comme c'est le cas aujourd'hui : qu'est ce que tu utilise et qui vient de ta ville? rien).
Le juste milieu consiste donc à produire localement une grande partie de ce dont nous avons besoin (développement local/développement durable,Autarkeïa/souveraineté/liberté), et de limiter au strict minimum ce dont nous avons besoin et que nous ne pouvons produire.
Ceci implique de faire des choix judicieux et motivés, et de faire justement le tri entre superflu et nécessaire, avantages et inconvénients.
Je te rassure, je ne veux pas démarrer de loin, simplement je me place dans l'idée que le temps de la facilité et de l'abondance ne sera pas éternel. L'argent n'est qu'un moyen, et je compte bien l'utiliser quand le besoin s'en fera sentir (une tractopelle remplace bien 50 hommes au travail, je ne suis pas assez sot pour le négliger XD).

King Arthur a écrit:Oui dans ce cas ce serait presque vivre comme au moyen-age. Ce n'est pas mon but non plus personnellement. Je ne critique absolument en rien les gens qui rêvent de vivre comme au moyen-age, chacun son truc. Je suis pour vivre en harmonie avec la nature, sans pour autant rejeter la technologie. On a déjà eu l'ocasion d'en parler ailleur. Je suis écologiste, mais sans pour autant rejeter le progrès. (progrès utile, et non poluant) Quand je dis que je ne veux pas rejeter le progrès, je ne parle pas de la société de consommation dont nous vivons aujorud'hui, on est bien d'accord. Il ne faut pas tout mélanger, ni mal interpréter ce que je dis.
Mais dans ma vision des choses, je me vois plus vivre dans un monde à la Jules Verne. Cet homme était un visionnaire, c'était un génie!

Je comprends parfaitement ce que tu dis et je ne veux pas non plus un retour au "moyen-age". Simplement je ne me leurre pas : je dresse le constat froid que même le solaire, de par sa fabrication et sa durée de vie, reste polluant (ce que l'on nomme les "énergies grises"), et je ne regarde pas une technologie selon ce qu'elle produit et comment elle le produit : je regarde l'ensemble de la chaine, l'énergie primaire etc. De ce point de vue, le solaire est par exemple plus polluant que le bois pour se chauffer, et l'hydraulique bien que moins performant, est plus écologique.

Ce sur quoi je veux aussi insister, c'est que la mise en oeuvre de ces énergies est une dépense non négligeable pour l'économie locale, pour des aventages qui ne relèvent que d'un confort discutable, à plus forte raison quand cette économie ne repose que sur un nombre limité d'homme (nombre limité par l'exigence de démocratie directe, et d'une société où le lien social est fort).

Oui je pense moi-même qu'il faut un juste milieu. Genre un chalet ou une maison en pierre, nous pouvons éventuellement le construire nous-même. Mais si tu veux un juste milieu, je pense que tu peux te procurer quand même un transfo ou quelque du genre, du moins c'est mon avis.
Je sais très bien que dans cette société de consommation on a besoins d'aller au supermarché pour vivre et d'avoir de l'argent. Maintenant vouloir une société nouvelle ne veut pas dire vivre sans technologie. Enfin quand je parle de technologie je parle de technologie interessante et non-poluante, tu vas me dire je me répéte.
Aprés je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait que le solaire est une énergie poluante, c'est une énergie naturelle comme l'eau ou le vent. Car nous pouvons très bien aussi utiliser l'hydro et des oléoducs, tout comme le solaire. L'énergie terrestre un peu moins, car la Terre est déjà malade tu le sais très bien comme moi.
Ensuite l'énergie économique sur les mécaniques naturelles c'est une bonne chose. La puissance des émants on peut s'en servir aussi mais pas de trop, si éventuellement on sert ce ne serait pas pour n'importe quoi, mais surtout pour des choses utiles car avec les émants on peut déréglé la Terre avec ça. Etant donné que la Terre elle-même fonctionne ainsi.
Moi je pense qu'il y a un juste milieu, tu sais très bien comme moi ne serais-ce que des centaines de voitures à essence et bien ça pollue vachement. Si on sitait tout ce qui polue..
Moi je suis pour une harmonie avec la nature, reprendre des bonnes valeurs, tout en combinant quelque chose de plus ou moins futuriste qui pourait permettre aux gens de vivre heureux.
Soyons également conscient que la chose primordiale c'est tout ce qui concerne la médecine, car guerrir et soigner les gens (et les animaux) ça passe avant tout. (mais la médicine est un autre sujet)
Il faut être aussi réaliste, le fait qu'il y est une décroissance ne veut pas dire non plus que la technologie vas s'arreter comme ça du jour au lendemain. Ceci aussi est un autre sujet, et c'est même un sujet important.

La technologie ne va pas s'arrêter comme ça du jour au lendemain, nous sommes d'accord. mais anticipe les choses sur une cinquantaine d'année veux tu? (ou va écouter la conférence de jancovici sur le sujet - c'est assez éclairant, d'autant plus de la part d'un homme dont c'est la spécialité).


Le solaire ne pollue pas? peut être pour toi, mais pour la nature...

wiki a écrit:Le silicium est actuellement le matériau le plus utilisé pour fabriquer les cellules photovoltaïques. On l'obtient par réduction à partir de silice, composé le plus abondant dans la croûte terrestre et notamment dans le sable ou le quartz. La première étape est la production de silicium dit métallurgique, pur à 98% seulement, obtenu à partir de morceaux de quartz provenant de galets ou d'un gisement filonien (la technique de production industrielle ne permet pas de partir du sable). Le silicium de qualité photovoltaïque doit être purifié jusqu'à plus de 99,999%, ce qui s'obtient en transformant le silicium en un composé chimique qui sera distillé puis retransformé en silicium.
Le silicium est produit sous forme de barres nommées « lingots » de section ronde ou carrée. Ces lingots sont ensuite sciés en fines plaques mises au carré (si nécessaire) de 200 micromètres d'épaisseur qui sont appelées « wafers ». Après un traitement pour enrichir en éléments dopants (P, As, Sb ou B) et ainsi obtenir du silicium semi-conducteur de type P ou N, les wafers sont « métallisés » : des rubans de métal sont incrustés en surface et reliés à des contacts électriques. Une fois métallisés les wafers sont devenus des cellules photovoltaïques.

Bien évidemment la production d'énergie solaire ne pollue pas, mais j'ai bien spécifié que je prend aussi en compte (ce qui est logique) les énergies grises, l'avant, et l'après (c'est aussi ça une démarche durable) :

Les critères retenus pour le calcul de l’énergie grise d’un produit type sont l’énergie dépensée :
-lors de la conception du produit
-lors de l’extraction et le transport des matières premières
-lors de la transformation des matières premières et la fabrication du produit
-lors de la commercialisation du produit ou du service
-lors de l’usage ou la mise en oeuvre du produit
-lors du recyclage du produit

King Arthur a écrit:Car nous pouvons très bien aussi utiliser l'hydro et des oléoducs, tout comme le solaire. L'énergie terrestre un peu moins, car la Terre est déjà malade tu le sais très bien comme moi.

Tu parles d'éoliennes^^ oléoducs est un odieu labsus XD
Pour la terre, je ne pense pas qu'elle soit malade non, et nous pouvons certes utiliser son énergie, mais via son inertie par exemple, je suis contre la géothermie (dispendieux et trop dépendant de l'électricité).

Pour la medecine, je pense qu'il est également temps de cesser d'avoir la prétention de tout guérir de manière intrusive. L'harmonie du corps et de l'esprit me semble une meilleure voie, et l'acceptation, même si elle demande de la volonté, n'est pas inutile pour grandir l'Homme (autre sujet ça encore, cf ici)

Telimectar a écrit:La technologie ne va pas s'arrêter comme ça du jour au lendemain, nous sommes d'accord. mais anticipe les choses sur une cinquantaine d'année veux tu? (ou va écouter la conférence de jancovici sur le sujet - c'est assez éclairant, d'autant plus de la part d'un homme dont c'est la spécialité).


Le solaire ne pollue pas? peut être pour toi, mais pour la nature...

Je sais ce qu'il peut se passer dans une cinquantaine d'année, si les humains continuent de gaspiller toute l'énergie de cette façon. Mais je sais aussi que des gens dans le monde sont au courant de tout celà, et beaucoups voudront prendre le monopole de ces énergies peut-etre pour dominer le monde (enfin je grossis). Mais dans tous les cas certains se préparent à de nouvelles éventualités et pas forcement à bon escient mais à des fins personnelles. Attends-toi à voir des nouveaux césars, c'est pour celà que ce n'est pas aussi simple que ça.
Il se pourait que 10% de la population mondiale aient dans les mains un restant de technologie hautement sophistiqué, et ainsi prennent le monopole du reste du monde qui vivraient pour ainsi dire dans le chaos et n'ayant pratiquement plus aucunes sources d'énergie. C'est pour ça qu'il faut être préparé à de tels éventualités.
Tant qu'à l'energie solaire je n'ai pas pu voir la conférence de jancovici car le chargement ne passe pas, mais le soleil brillera toujours pareil que tu utilises son énergie ou pas.

Telimectar a écrit:
Pour la medecine, je pense qu'il est également temps de cesser d'avoir la prétention de tout guérir de manière intrusive. L'harmonie du corps et de l'esprit me semble une meilleure voie, et l'acceptation, même si elle demande de la volonté, n'est pas inutile pour grandir l'Homme (autre sujet ça encore, cf ici)

Alors là j'ai bien lu le texte de Ivan Illich, j'avoue que je suis sidérer par de tels propos.
Je suis d'accord avec toi que l'harmonie du corps et de l'esprit est un bon moyen de faire avancer l'homme. Et les asiatiques ont de très bonnes méthodes à ce sujet : art-martiaux, yoga, méditation, etc.
Mais de là à accepter la souffrance sans vouloir en guérir ( peut-etre pas tout à fait mais du moins presque) là je ne suis pas d'accord.
Je ne parle évidemment pas des médicaments bidons, des anti-biotiques à la con, ou de celui qui veut faire des UV pour ressembler à Marlon Brando.^^
Mais je suis absolument pour l'avancement de la médecine, je priviligie la médecine naturelle évidemment. Ensuite pour quelqu'un de blessé qui a besoins d'une opération, il est tout à fait normal et humain de le faire opérer. Si on peut rendre la vue aux aveugles on le fera, si quelqu'un a une main coupé dont on peut la remplacer par une main mécanique ou autre on le fera également. Je suis pour cette optique là à 100%!
Dans ce texte il prétend que l'homme se construit mieux si il souffre, si il accepte la limitation, et qu'il sera plus compatissant de cette manière. Je trouve que celà est absurde!
La souffrance du corps n'est pas mauvais pour faire évoluer l'homme certe, mais la guérrison est de mise. Contrairement à celui qui a écrit ce texte, je suis absolument pour guérrir n'importe quels maux. Je trouve ça beaucoups plus humain, et je ne trouve pas ça individualiste du tout contrairement à ce que le gas en question a écrit dans ce fameux texte.
Si tu veux savoir je connais quelqu'un qui accepte la souffrance, dont ça ne lui dérange pas de souffrir. Il a connu des souffrance, il sait souffrir, mais par contre c'est pas ça qu'il le rend plus courageux pour autant.^^
Je suis pour des guérrisons miraculeuses si nous sommes capable de les faire tant mieux. Et il n'y a absolument rien d'individualiste, bien au contraire puisqu'il faut une guerrison collective.
Et si tu veux savoir je suis pour la médicine gratuite, personnellement je trouve celà honteux qu'encore à notre époque on fait du commerce sur la médecine. (c'est comme si on devait payer les flics, ou les pompiers pour éteindre un feu lorsqu'il y a un incendie XD)
Je ne vois vraiment pas ou est le rêve dans ce texte que tu adhéres. Sur ce point de vue là je n'ai absolument pas la même optique.
Savoir souffrir est une bonne chose, mais savoir guerrir est primordiale à mes yeux.

Heureusement que je suis là pour ramener le juste milieu dans ce forum. Oui c'est vrai, je m'aime.

KA, je suis d'accord avec toi sur la médecine, et je trouve que sur ce point là Ivan Illich dit n'importe quoi. Perso je suis même sans doute plus radical que toi, parce que je suis pour les antibiotiques, qui sont très faciles à fabriquer d'une manière parfaitement écologique (les antibiotique, grosso modo, c'est les moisissures), et qui sont quand même ce qu'on a trouvé de mieux pour lutter contre les bactéries. Parce que c'est pas pour dire, mais contre la peste, la lèpre et tous les petits désagréments du même genre, on ne va pas voir le rebouteux ou le médecin biologique, on va voir un médecin, on prend des antibiotiques, on est guéri et on est content.

En revanche, sur le solaire, tu te trompes. A vrai dire, c'est la deuxième fois aujourd'hui, si ma mémoire est bonne, que (sans aucunement vouloir être désagréable) j'ai un peu l'impression que tu fais confiance à la gentille technique sans trop t'être plongé dans ses arcanes. Certes, tu as raison, le soleil brillera encore pour 4 ou 5 milliards d'années, ce qui nous laisse le temps de nous retourner. Mais il ne suffit pas de lever les bras au ciel un beau matin de printemps pour recueillir toute cette énergie dégoulinante. Ce que veut dire Teli, c'est qu'il n'aura pas les moyens de produire des cellules photovoltaïques, et donc pas de moyen de bénéficier de cette énergie.

De mon côté, je me permets de te retourner la question à toi : tu dis que tu es écologiste mais pour le progrès, pour un rapport harmonieux avec la nature mais contre l'abandon de la technique. OK, très bien, tant mieux pour toi ; mais la question est simple : sans les usines qui fabriquent tes cellules photovoltaïques ou les pales de tes éoliennes, tu fais comment ? Parce que l'énergie du vent, ça fait des siècles qu'on l'utilise : tous ces jolis moulins ne servent pas qu'à servir des scènes à Cervantès ou aux créateurs de Shrek ! Seulement voilà, un moulin, ça utilise l'énergie du vent, mais ça reste un peu faiblichon pour faire de l'électricité à doses massives. Et je pourrais te refaire le même coup sur tout ce que tu proposes. C'est super d'avoir un moyen d'alimenter "proprement" un frigo en énergie. Mais le jour où ton frigo tombe en panne, tu fais comment si tu n'as pas une usine de frigos pour t'en vendre un neuf ?

oui, c'est vrai , et moi aussi je t'aime Meneldil - toutefois je précise que je ne suis pas contre l'électricité... et si son utilisation ne requièrre qu'une turbine, ce sera bon pour moi. Mais quand on me dit que l'electricité servira uniquement à l'éclairage, c'est exactement le même problème. Tant que la société exterieure fonctionne, ce n'est qu'une entorse mineure au concept de semi-autarcie (après usage le verre on peut le recycler et les douilles aussi, certainement), mais en cas de grave dysfonctionnement de l'économie mondialisée...?

Pour se qui est de l'éclairage, nous pouvons nous faire un petit stock d'ampoule LED.
Si je me souvient bien sa a une durée de vie de quelques dizaines d'année ça varie selon les modèles.

mdr tu t'es senti visé? dans tous les cas un stock, par définition, s'épuise. c'est donc une solution à court, voire moyen terme, car quand on a fini le stock...

Exactement. Ma doctrine ne varie pas : pour ce qui est nécessaire, impossible de dépendre de l'extérieur, sinon on perd sa crédibilité.

Et si encore ce n'était que la crédibilité... une bien faible perte en regard de sa liberté et de son "autarkeia" (autonomie et autosuffisance)

Meneldil a écrit:
De mon côté, je me permets de te retourner la question à toi : tu dis que tu es écologiste mais pour le progrès, pour un rapport harmonieux avec la nature mais contre l'abandon de la technique. OK, très bien, tant mieux pour toi ; mais la question est simple : sans les usines qui fabriquent tes cellules photovoltaïques ou les pales de tes éoliennes, tu fais comment ? Parce que l'énergie du vent, ça fait des siècles qu'on l'utilise : tous ces jolis moulins ne servent pas qu'à servir des scènes à Cervantès ou aux créateurs de Shrek ! Seulement voilà, un moulin, ça utilise l'énergie du vent, mais ça reste un peu faiblichon pour faire de l'électricité à doses massives. Et je pourrais te refaire le même coup sur tout ce que tu proposes. C'est super d'avoir un moyen d'alimenter "proprement" un frigo en énergie. Mais le jour où ton frigo tombe en panne, tu fais comment si tu n'as pas une usine de frigos pour t'en vendre un neuf ?

Et bien voilà une bonne réflexion qui mérite une bonne réponse.
Biensur qu'à l'heure d'aujourd'hui on a besoins du commerce pour avoir un frigo, une chaine HI FI etc.
Et bien il y aura toujours des usines dans l'avenir, mais pas les mêmes, pas des usines comme on les connait aujourd'hui. La technologie sera différente, pour moi il serait absurde de dire que le monde ne vas pas avancer technologiquement. Des richesses il y en a, on peut vivre sans pétrole, et utiliser des resources plus naturelles, qui a la limite si nous prenons tous les déchets qui poluent la terre et bien on pourait s'en servir bénéfiquement. L'homme aura la possibilité de modifier les atomes et en les utilisant on peut créer quelque chose d'agréable au niveau de l'énergie. Biensur rien n'empechera les hommes de cultiver les jardins, de construire des cabanes, ou des maisons typique, ainsi que de vivre dans un milieu naturel. Et l'artisanat sera toujours présent, et mieux que jamais même.
Il y a de nombreux scientifiques qui connaissent les bienfaits de la Terre sans la poluer pour autant. Pour le frigo ou la TV, ou quelconque materiel du genre, personnellement je ne crois en aucuns cas que ça va disparaitre. Il y aura des nouvelles matières tout simplement, et pour créer quelque chose de beau, il faut pour celà un partage avec tous les peuples. Pas un mondialisme comme on connait aujourd'hui, mais plutôt du troc. Evidemment cette hypothèse est utopique je le reconnais, mais on a le droit de rêver.
Comme certains le disent si bien ici, c'est à l'étoffe de nos rêves que nous pourons construire quelque chose de beau.
Et oui, et comme je le disais plus haut, je me vois plus dans un monde à la Jule Verne plutôt que de vivre dans un contexte moyen-ageux.

Je crois qu'il y a un fossé entre nous quand à la manière dont nous conçevons les choses : le pétrole est une ressource non moins naturelle que les autres! je ne suis même pas contre son utilisation, je suis contre la manière folle et débridée qui nous la fait dilapider sur un siècle alors qu'elle s'est formée sur des milions d'année.
Je ne suis pas contre les avancées technologiques, mais contre la direction qu'ont pris ces avancées au cours du dernier siècle.

Et quand tu me parle d'usines qui continueront à te fournir réfrigérateur ou Hi Fi, je suis désolé mais cela fait pour moi partie des choses qui sont à proscrir. Le confort est une chose, le luxe, l'égoïsme et la vanité en sont une autre. Or ce genre de materiel en tant que standing est entièrement lié à notre société actuelle : individuelle et ostentatoire, et ne tenant pas compte du fait qu'aujourd'hui, nous vivons largement au dessus de nos moyens, au détriment du reste du monde (toi qui pars en Côte d'Ivoire tu dois en savoir quelquechose) et des générations futures.

Le monde médiéval (attention à la connotation de moyenageux s'il te plais, tu pourrais me vexer ) est pas en cela plus raisonnable et comportait des pollutions assez importantes (en particulier l'eau), je voudrais donc que tu arrête de nous y assimiler. Mais d'un autre excès, le monde de Jule Verne est un monde fantastique dans la mesure où cette technologie serait tributaire d'une masse-esclave que tu sembles parfaitement passer à la trappe.

Edit modération, pour la suite des débats sur la technologie, c'est ici