La Nature et nous...

Ashva a écrit:Bah, il suffit de parler le langage de la nature pour ne plus rien avoir à craindre d'elle.

Désolé de doucher encore ton enthousiasme, mais je crois que tu vas un peu trop loin... Je suis un grand adepte du dialogue et de la communion avec la nature, un grand mystique dans l'âme, mais je doute de l'efficacité de cette voie contre les sécheresses, les tsunamis et les tremblements de terre...

Sinon, le reste de ton message est très intéressant et, je trouve, plein de bonnes idées (non, je ne suis pas qu'un chieur).

Rhoo Menel...si tu sais que la nature produit de tels évènement, pourquoi s'en plaindre? je sais que c'est facile de dire ça vu que nous habitons un continent assez épargné par les catastrophes naturelles, mais je pense sincèrement que quand on accepte ces choses, c'est qu'on a accepté la nature et son fonctionnement.

Et puis, je parlais des animaux, lol.

Mais je crois aussi aux esprits de la nature, qui permettent de jouer sur le vent ou la pluie. Maintenant, de là à arrêter un tsunami ou un tremblement de terre... Mais comme je crois que le dit Telimectar, je pense qu'il y a une raison derrière chacune de ces choses, qui peuvent rétablir un équilibre, comme une maladie le ferait sur nos corps.

Perso, je crois que la raison, c'est (pour simplifier à outrance mes croyances, ce que je n'aime pas faire, mais bon...) que les "esprits" ne sont pas tous bons, et que ceux qui ont présidé à la construction du Monde, ceux qui l'ont fait, façonné, ne sont pas tous bons. Il y a du mal dans le Monde comme il y a du mal en l'homme. Je suis néo-païen, je vénère des esprits que je considère comme les forces essentielles de la Nature, mais il ne faut pas pour autant diviniser toute la Nature, tout le Monde.

Hum, ça c'est intéressant comme idée...mais encore une fois, perso. je ne penses pas réèlement diviniser la nature : juste je l'idéalise et l'accepte en tant que force, en tant que logique, et j'essaie d'aller dans le sens de cette force, de cette logique. après, le bien ou le mal sont (pour moi) surtout inhérentes à l'homme : je n'arrive pas à conçevoir des esprits vraiments mauvais et d'autres vraiment bon si tu vois ce que je veux dire

Et comme c'est trop intéressant, je vais scinder ce sujet....

Je n'ai jamais dit que des esprits étaient "vraiment" mauvais ou bons. En fait, je ne vois pas très bien ce que tu veux dire par là. Personne, ni homme, ni esprit, n'est absolument mauvais ou bon, si c'est ce que tu veux dire : personne n'est parfaitement bon, parce que seul Dieu est parfaitement bon ; et personne n'est parfaitement mauvais, parce que le mal absolu n'existe pas, le mal n'est jamais qu'une absence et/ou un contraire.

Après, je crois quand même que certains (hommes ou esprits, d'ailleurs) sont, eh bien, vraiment mauvais, au sens de "franchement mauvais" (j'ai plein d'exemples en tête ).

Et il y a quand même des choses vraiment (franchement) mauvaises dans la Nature. Faut-il vraiment aller dans le sens de la force qu'est le tremblement de terre, suivre sa logique ? Je dirais plutôt qu'il faut la contrer, ou au mieux la dépasser.

Hé bien enfait il y a bien des choses bonnes ou mauvaises pour moi, ce sont nos idées... par exemple l'idée de tuer un chien par plaisir, ne peut être que purement méchante...

Après nos constructions philosophiques peuvent être plus ou moins bonnes ou franchement bonne ou mauvaises....

Par exemple, je suis peut être tranchant, mais pour moi le capitalisme est sans ambiguïté mauvais. Il n'est absolument pas bénéfique, même pour ceux qui en tirent profit et s'imaginent bénéficiaires de ce système.

Meneldil a écrit:Je n'ai jamais dit que des esprits étaient "vraiment" mauvais ou bons. En fait, je ne vois pas très bien ce que tu veux dire par là. Personne, ni homme, ni esprit, n'est absolument mauvais ou bon(...)

Je suis de ton avis, mais quand tu disais "les "esprits" ne sont pas tous bons, et (...) ceux qui ont présidé à la construction du Monde, ceux qui l'ont fait, façonné, ne sont pas tous bons." là par contre je disais avoir du mal : mal, mauvais, c'est encore vis à vis de nous, mais en absolu, quelle est la valeur de cette assertion? or c'est ça que je recherche, la valeur absolue pour pouvoir m'y conformer et ensuite, dire, par rapport à cela, ce qui semble bon ou néfaste...

Teli a écrit:Par exemple, je suis peut être tranchant, mais pour moi le capitalisme est sans ambiguïté mauvais.

On est d'accord.

Teli a écrit:Je suis de ton avis, mais quand tu disais "les "esprits" ne sont pas tous bons, et (...) ceux qui ont présidé à la construction du Monde, ceux qui l'ont fait, façonné, ne sont pas tous bons." là par contre je disais avoir du mal : mal, mauvais, c'est encore vis à vis de nous, mais en absolu, quelle est la valeur de cette assertion?

Non non, j'insiste, c'est bien "mauvais en absolu" que je voulais dire. Ce n'est pas relatif : on est objectivement mauvais quand on recherche son intérêt seul, à l'exclusion voire au contraire des intérêts de la Vie. Or, je pense que certains des esprits qui ont présidé à la formation du Monde y ont recherché principalement leur intérêt propre et la domination sur les autres formes de vie. Ils étaient donc objectivement mauvais. Enfin, c'est ma conception, appuyée sur la cosmogonie de Tolkien.

Après, on peut bien sûr se demander en quoi le mépris de la Vie est objectivement mauvais. C'est l'éternelle question, à laquelle je ne peux apporter que ma réponse de croyant : je pense que la Vie est bonne et doit être défendue, protégée et développée, parce que telle est la Volonté de de Dieu. Donc ce qui s'oppose à la Vie et à ses intérêts véritables et objectifs est contraire à la volonté de Dieu et donc mauvais. Mais c'est une réponse de croyant, quelle que soit la religion considérée : si on ne croit en aucune volonté supérieure, on ne peut pas, en toute logique, croire au caractère absolu du Bien et du mal.