Et qu'est la "Démocratie"?

Qu'est ce que la démocratie, et existe t'elle seulement? car à la base c'est bien une idée : le pouvoir au mains du peuple ; le pouvoir soumis au peuple. Non?

Alors je voudrais ici affiner la critique à l'égard des démocraties telles qu'elles existent majoritairement, ces Républiques-Etat nationalistes. car il me semble qu'elles ne sont aucunement ce qu'elle se prétendent.

Tout d'abord je vais souligner quelques point assez importants, que l'on élude avec un outrageante facilité.

Tout d'abord la reflexion d'Aristote: Si la démocratie est recherche de Liberté, comment pourrait elle constituer un pouvoir, c'est à dire faire obéir?

à partir de là je pense qu'on peut se demander ce que la liberté a à faire là dedans...
Hé bien tout. Elle me semble un fondement de la démocratie, et pour cela je vais paraphraser Kant.
En substance voici ce qu'il dit des nécessités de ce régime, auquel j'adhère sans réserve :
1 La liberté de chaque membre de la société en tant qu'homme.
2 L'égalité de tout homme avec un autre, en tant que sujet.
3 L'autonomie de chaque memebre de la communauté, en tant que citoyen.
Chacun doit pouvoir y chercher son bonheur de la manière qui lui paraît bonne, à condition de ne pas porter préjudice à la liberté qu'a autrui de poursuivre une fin semblable.

la conclusion que j'en tire, c'est que l'Etat qui se voudrait démocratique est une farce.

Autre point.
Dans un Etat démocratique, Quelle est la légitimité d'une loi qui n'aurait pas été ratifiée directement par le peuple?
je m'explique: Toujours selon Kant, les députés du peuples ne peuvent être ses représentants, mais uniquements des comissaires : La souveraineté ne sauraît être représentée, elle consiste en la volontée générale, or cette dernière ne peut pas être representée, elle ne peut être que la même. On ne peut pas parler avec de l'approximatif, de l'à peu près, lorsqu'il est question de déléguer sa liberté, sa souveraineté.

De cela je tire une conclusion : la démocratie ne peut qu'être directe. Si elle ne l'est pas, il ne s'agit pas d'une véritable démocratie.
Or pour être directe, une démocratie doit comporter un nombre restrein de citoyens, la voix particulière doit pouvoir s'y faire entendre.

cela rejoint les idées de gouvernance ou de subsidiarité que l'on voit dans la reflexion politico-économique depuis une trentaine d'année maintenant.

Un dernier point pour ancrer la démocratie dans une optique décroissante.

Disons que plus une machine est complexe, plus elle mobilise une somme considérable d'hommes.
Or nous avons vu qu'une démocratie ne fonctionne idéalement qu'avec un nombre limité de citoyens afin que les formes de représentation ne leur retirent toute souveraineté.
Ainsi j'en déduis logiquement que toute technologie trop poussée deviens contre productive dans le cadre d'une démocratie, de part la trop grande part de la société qu'elle mobilise pour un objet la plupart du temps qui ne rendra pas autant de service que la somme de l'énergie dépensée pour sa fabrication en eu rendu.

ainsi pour moi, la véritable démocratie est aussi incompatible avec une société qui se base sur la technologie comme c'est actuellement le cas.

Oui c'est vrai, que la démocratie de nos jours est encore peu dévellopé.
C'est plus une jungle qu'autre chose. La démocratie existe surtout pour les gros riches!
La démocratie pour le peuple est limité.

mais quand tu dis :
je m'explique: Toujours selon Kant, les députés du peuples ne peuvent être ses représentants, mais uniquements des comissaires

Le mot "commissaire" fait un peu peur! Celà me fait penser à l'idée d'un monstrueux dictateur en Russie avec des bigs moustaches régnant jusqu'en 1953.

King Arthur a écrit:C'est plus une jungle qu'autre chose. La démocratie existe surtout pour les gros riches!

Attention, je ne pense pas non plus qu'on puisse dire cela : notre Cinquième République n'est pas une jungle lol, et ne pense pas non plus que la loi du plus fort y prévaille tant. Et pour la démocratie, elle n'existe selon moi pas plus pour les un que pour d'autres : elle existe ou elle n'existe pas. il n'y a pas de juste milieu pour une fois

Pour les commissaires... il ne faut pas que la connotation que tu en as prenne le pas sur sur la signification intrinsèque du mot : surtout que Kant n'est absoluement pas un politicien, mais un philosophe des lumières... les commis des citoyens si tu préfère

Pour la démocratie, c'est plus compliqué que ce que tu viens d'expliquer.
Car en France, nous naissons tous libre peut-etre(encore c'est des libertés limités), mais pas toujours égaux en droits.
Il y a quand même des injustices, il ne faut pas voir que la partie de l'iceberg.

Ensuite pour le mot commissaire, je te crois, je n'ai pas d'inquiétude là dessus.
Mais c'est vrai que ce mot a été pris par d'autres lol.

ah ça oui..inégalité je pense qu'on pourrais en donner pas mal, sociologie à l'appui...