Et si tu tombe malade?

Moi certainement pas a l'hôpital.
Ils auront plus vite fait de me tuer qu'autre chose avec leur allopathie.

Les plantes me suffisent. Et pour ce qui est des blessures, c'est pas sorcier de faire des points de suture. Le membre cassé ou la d'accord a la limite on va a l'hôpital. Mais point de médication inutile.

j'ai un brevet de secourisme militaire et je serai parfaitement d'accord d'en fair profiter tout le monde.

que ce soit pour l'explication des plantes qui soigne, ou pour vous apprendre a soigner et refermer des plaies ouvertes.

Moi j'irais plus loin en posant cette question toute bête :

Mais avant je tiens à dire que l'homme est aux enfants ce que la terre est aux hommes.

Et si l'homme ne cherchait pas à braver la maladie au delà de ce que lui fournit la terre notre mère ?

Je dis ça parce que : laisserais vous à un enfant de 3 ans, le soin de créer ses propres remèdes ? je pense que non...

Et be c'est ce que l'on fait avec la médecine. Si l'on c'étais contenté de n'utiliser que ce que mère nature nous avait donné, les bactérie aurait muté moins rapidement et donc il y aurait moins de malade.

Parce que là, on est dans une spirale infernale : Plus on cherchera à créer des remèdes plus la nature écoluera pour les combattres.

Il serait donc normal de ce dire : parfois l'on ne peut rien contre la maladie.

Effectivement, comme je l'ai dit ailleur, je pense bon de repenser notre vision de la santé. Atteindre l'Etat de parfaite santé est ridicule. Il y a des choses que l'on ne peut pas controler, au risque de s'y ruiner autre chose que la santé. (cf illitch...)

Maintenant, tant qu'il y a des hopitaux, il est effectivement ridicule de dire "non je n'irais pas" si notre medecine peut efficacement s'occuper de nous (ce qui est ridicule, c'est de dire non par principe aux transfusions sanguines etc.)

Pour ce que tu dis Athémus, je pense effectivement que la mesure, concernant la médication, serait de se contenter de ce que la nature nous offre, et de ne pas trop le trafiquer par la chimie. utiliser purs des principes actifs qui sont tellement dilués dans la nature qu'on n'en décèle la présence qu'a peine, c'est là faire oeuvre imbécile : c'est oublier que la médecine ne doit pas poser des rustines mais intervenir à la base des problèmes de santé...un peu à la manière des médecines orientales et médiévales basées sur des notions d'équilibre.

[Edit : et je renvoie au doc d'Ivan Illich (si on avais des avis...) ici ou enore à la discussion sur medecine et autarcie...]

Je vais être à la limite du hors-sujet je pense, mais tant pis...

Les hommes ont connu la médecine par les plantes, les guerrisseurs... la médecine actuelle reste un groupe de guerrisseurs utilisant des plantes et autres dons de la nature, avec, je vous l'accorde des petits joujoux tranchants en plus...

Si la médecine existe c'est qu'elle a un sens...

Si c'est un truc que je peux soigner moi-même, je le fais.

Si ça empire ou que je sais pas comment faire, j'appelle les urgences.

Gwen... Bien entendu, la médecine a un sens, mais jusqu'où a t'elle du sens? (cf l'euthanasie)

Je trouve notre chirurgie magnifique, toutefois elle ne sert à rien : la médecine doit être préventive avant d'être curative. Or tu n'es pas sans ignorer le nombre ahurissant de substance de notre quotidien qui sont, même à doses homéopathiques, puissamment méchantes (par ex, rien que les peintures...).

donc tant qu'on peut, je suis de l'avis de Thorgen...

Ben, sans la chirurgie, on crèverait d'une appendicite par exemple.

oui, enfin, quand je dis qu'elle ne sert à rien, j'exagère : elle est bien pour réparer, c'est juste que dans pas mal de cas, si tout était soigné à l'amont, on n'en aurait moins besoin. Après c'est évident qu'il y aura toujours de petits trucs du genre ça, et plus grave, des complications à l'accouchement etc. d'ou la nécessité d'une chirurgie (ou alors ce n'est pas de la medecine)

Arthemus a écrit:
Et be c'est ce que l'on fait avec la médecine. Si l'on c'étais contenté de n'utiliser que ce que mère nature nous avait donné, les bactérie aurait muté moins rapidement et donc il y aurait moins de malade.

Parce que là, on est dans une spirale infernale : Plus on cherchera à créer des remèdes plus la nature écoluera pour les combattres.

Il serait donc normal de ce dire : parfois l'on ne peut rien contre la maladie.

globalement je suis d'accord, faire par soit même et seulement si visiblement, ça marche pas, allez voire coter moderne et d'ailleurs je pense juste à un généraliste pas à un hôpital, mais le truc d'Arthémus... la je suis plus que pas d'accord, surtout en sachant que même si t'était peut attentif c'était le principal sujet de tes études.

Alors déjà "les bactéries aurait moins muter" faux. une bactérie mute car elle se reproduit très vite, la seule manière qu'elle se reproduise moins étant l'annilation de l’espèce, le fait d'y poser des remèdes n'y contribue absolument à rien, d'ailleurs la médecine moderne à détruit définitivement pas mal de maladie par ce biais il me semble important de le rappeler.

Ensuite "y'aurais moins de malade" Faux encore une fois, on peut voir ce qu'un traitement sans médecine moderne donne, en gardant les traditions, mortalité plus importante, du coup augmentation des naissances, résultat augmentation de la population avec un pourcentage plus important de malade que dans un pays doté de médecine.

"Si l'on c'étais contenté de n'utiliser que ce que mère nature nous avait donné", je rappel juste que le principal agent anti bactérien viens d'un champignon, dont on peut tout à fait se servir dans le cadre d'une médecine douce, ça doit pas être compliqué (pour après le risque de se faire infecter au cours de l'extraction, c'est un autre sujet )

"Parce que là, on est dans une spirale infernale : Plus on cherchera à créer des remèdes plus la nature écoluera pour les combattes."
... oui ça s’appelle l'évolution si tu veut l’arrêter, bas bonne chance, et c'est autant valables pour les bactéries que pour le reste du Vivant.

"Il serait donc normal de ce dire : parfois l'on ne peut rien contre la maladie."
pas encore, le jour ou une bactérie virus aura imaginons la capacité de rester indécelable du sida, combiner à la puissance d'ébola, avec en prime un amorceur étant la présence d'un malade actif à proximité, la oui on pourra vraisemblablement rien faire, et encore, y'aura surement des population non infectés, qui n'auront juste qu'a rester isolé, moyennant quelques coup de fusil, et hop les humains survivront!

Notre relation avec les parasites quelques qu'il soit est celle d'une guerre permanente, ni plus ni moins, comme n'importe quelle relation de proie/prédateur dans la nature, y'a des pertes des deux coté chaque jour et tant que l'un ou l'autre n'effectue pas de blitz dans les défenses adverse, ça va continuer encore longtemps, dans ce cas ne pas se servir de toutes les armes mise à disposition n'est pas vraiment très malin, faut juste supprimer les armes qui font plus de dommages dans tes rangs que dans ceux de tes ennemis c'est tout.

Globalement Imaskar, je suis tout à fait d'accord avec toi. Bon, peut-être qu'on ne serait pas d'accord entièrement sur le tri à faire : par exemple, j'ai peut-être plus vite que toi tendance à considérer qu'une arme fait plus de mal dans nos rangs que dans ceux de l'ennemi... Etant donné que c'est très difficile à comptabiliser, il y a forcément beaucoup de subjectivité dans nos estimations. Mais enfin, sur le principe, on est d'accord.

Juste un point de détail scientifique :

imaskar a écrit:Alors déjà "les bactéries aurait moins muter" faux. une bactérie mute car elle se reproduit très vite, la seule manière qu'elle se reproduise moins étant l'annilation de l’espèce, le fait d'y poser des remèdes n'y contribue absolument à rien, d'ailleurs la médecine moderne à détruit définitivement pas mal de maladie par ce biais il me semble important de le rappeler.

C'est tout à fait juste. Mais justement, quand on expose une population bactérienne à un antibiotique, elles meurent presque toutes. Presque, car comme elles mutent très vite, il arrive assez régulièrement qu'une mutation (parfaitement aléatoire, comme il se doit, cf. Darwin) leur permette (aléatoirement, on est d'accord) de résister à cet antibiotique, ou au moins à une exposition courte à cet antibiotique. C'est d'ailleurs pour ça qu'il ne faut jamais arrêter les antibio avant la date finale.

Résultat : plus on expose les bactéries aux antibios, plus on a de chance de voir émerger (non pas de faire émerger) une souche résistance à ce médoc. Cette souche bénéficiera d'un avantage génétique certain par rapport aux autres (cad la résistance à une des armes de ces sales humains), et donc prolifèrera au point de remplacer les souches non-résistantes. A partir de là, il faudra trouver un autre médicament. D'où le cercle vicieux : je pense que c'est ce que voulait dire Arthémus.

Oui je comprend mais n’empêche ce type d'évolution ne rends pas la bestiole plus dangereuse, juste une survivante au génocide provoqué par l'anti bio, du coup l’utilisation de ce genre de produit, n'a rien de néfaste de ce point de vue (en oubliant méthodes de fabrication, rejet ou effet secondaire.)
Ce qui me choquait c'est le fatalisme à la limite du "pourquoi prendre des antibio ils seront plus bon la prochaine fois" que je comparerais à un "pourquoi manger vu que demain j'aurais à nouveau faim" ce à quoi que j'essaye de répondre un "peut être mais en attendant t'es en vie"
Et je tiens à rappeler aussi que les remèdes de mère nature n'ont aucune raison d'être moins soumis à l’évolution de ces petites bêtes que des produits artificiels, le principe actif de chacun étant du même registre, après si on y inclut une dimension spirituel effectivement, même en temps que non adepte de ce genre de pensé, je reste adepte de l'effet de l'humeur sur le corps
Et deuxième point en faveur des remède naturelle, les entreprise pharmaceutique n'ont pas fait des ersatz de tous et beaucoup de chose sont encore utilisable seulement naturellement.

bref les remèdes naturelle c'est pas de la merde, certes, mais faut pas cracher sur les pilules et autres substance qui sont tout de même bien efficace.

effectivement, et pour moi le champ des antibiotique "naturels" est encore a explorer :champignons certes, et diverses substances telles que les résines végétales (on a tous entendu parler de la "propolis"). et je rappel que le thymol, un composé majeur de l'huile essentielle de thym, est trois fois plus efficace que le phénol, désinfectant de base des hôpitaux (plus cher a produire certes, mais c'est une alternative simple a obtenir).
Sinon je suis toujours entre les deux : par fois un peu fataliste pour certaines maladies, mais optimiste pour la majeure partie. toutefois ma partie, c'est plus le préventif que le curatif...

Imaskar, tout à fait d'accord avec toi. Et ça :

imaskar a écrit:Ce qui me choquait c'est le fatalisme à la limite du "pourquoi prendre des antibio ils seront plus bon la prochaine fois" que je comparerais à un "pourquoi manger vu que demain j'aurais à nouveau faim" ce à quoi que j'essaye de répondre un "peut être mais en attendant t'es en vie"

... j'adore ! Merci.