Re: Loppsi 2 : Une loi liberticide !

**Brann du Senon** Ven 11 Mar 2011 - 7:08

"Hier, le Conseil constitutionnel a ainsi censuré l'article permettant au préfet de procéder à l'évacuation forcée de terrains occupés illégalement. Une disposition introduite à la demande du chef de l'Etat, pour marquer sa volonté de procéder à des évacuations de campements de Roms, qui autorisait à procéder dans l'urgence, à toute époque de l'année, à l'évacuation de personnes défavorisées et ne disposant pas d'un logement décent."

Loppsi 2 : Une loi liberticide ! - Page 2 Bebe-f10

Issue qui n'aurait pas pu se concrétiser sans le concours actif des associations HALEM et LES ENFANTS DE DON QUICHOTTE entre autres, et l'amitié infaillible et ô combien précieuse de Robert BADINTER.

Ce fut un honneur de combattre à leurs côtés !

En raison de quoi, Moi, Prince de rien,
je décrète ce jour, comme fête nationale à inscrire sur le calendrier festif
et suggère de prendre une purge monumentale
pour "sublimer" l'événement !!!

**Telimectar** Dim 13 Mar 2011 - 10:04

Bon, c'est déjà ça... mais je ne me fais pas d'illusion... un autre texte prendra certainement bientot la suite...

**Meneldil** Lun 14 Mar 2011 - 9:14

Enfin quand même : c'est déjà ça. Le Conseil Constitutionnel ne sert pas tout à fait à rien.

**Brann du Senon** Mar 15 Mar 2011 - 0:31

A la différence que le Conseil Constitutionnel "N'A PAS EU" le choix et qu'il a été "CONTRAINT" de retoquer en partie et seulement en partie loppsi 2.
Cette institution, comme la plupart des institutions françaises sont obselètes et surfaites, voire inutilement coûteuses.
Même si dans la forme, l'ordre institutionnel est respecté par le passage ultime devant les sages, cette décision n'est pas le fruit de la "réflexion" unique du conseil, mais d'une collectivité externe qui leur a mis le nez dans la merde ! Il ne pouvait en être autrement.
La preuve : Faute de réflexion autre, une partie de loppsi 2 a été enterrinée, en l'occurence l'article 4.

**Meneldil** Mar 15 Mar 2011 - 21:48

Enfin, sans vouloir te décevoir, mais le Conseil n'est contraint à rien du tout. Il peut censurer les articles qu'il veut, les associations et autres émanations de la société civile ne peuvent le forcer à quoi que ce soit. On a toujours le choix, surtout quand on est dans une position de pouvoir... Tu m'aurais dit que les Sages avaient été forcés par le gouvernement d'accepter certains articles, on aurait pu l'envisager, parce que les rapports de force auraient permis de l'envisager, mais là... Aucune association n'a le pouvoir de contraindre le CC à quoi que ce soit.

Il faut arrêter avec le "tous pourris" : personne ne peut me soupçonner d'être un suppôt du gouvernement, du Système ou de l'ordre établi, mais certaines institutions sont utiles, c'est tout. Je ne dis pas que les associations ne le sont pas, mais tout de même, dire que le CC est "inutilement coûteux", je ne vois pas à quoi ça mène. Sans lui, les associations auraient pu hurler dans la rue autant qu'elles l'auraient voulu, la loi serait passée quand même. J'ai l'impression que tu vois un peu le monde de façon manichéenne : tous ceux qui sont au pouvoir tout noirs, tous ceux qui n'y sont pas tout blancs...

**Brann du Senon** Mer 16 Mar 2011 - 6:08

Encore une fois, tu prêches ce que tu n'as pas pu voir, parce que je ne t'y ai pas vu !
Robert Badinter, est-ce que cela te parle ?
C'est quand même une personnalité qui n'a rien à voir avec les assos, non ?
N'a-t'il pas été lui même président du conseil ?
Que sais-tu de l'inertie du CC depuis le début de mandat de l'actuel gouvernement ?
Que sais-tu de la censure quasi permanente qu'il subit ?
Que sais-tu encore du fonctionnement du CC en dehors de ce qui est écrit dans les livres ?
Crois-tu qu'il s'agit d'ouvrir un livre pour combattre les cloisonnements d'un état fascisant ?
Le CC n'a d'indépendance que de principe à sarkoland, comme toutes les institutions qui y ont été asservies et ça, c'est un secret de polichinelle pour celui qui sait décrypter l'information où celui qui la vit à défaut de la faire !
En plus de museler le bec du CC pour que l'info ne circule pas !
Le cc n'est pas une colombe qui dispose de toute sa liberté de mouvement, comme tu peux l'idéaliser, c'est un légume englué qui vit au fond d'une cave !
Des gens ont pris des risques cette fois ci pour "contrecarrer" le despotisme en place et cet état policier !
C'est vrai, à sarkoland tout est beau et gentil, la démago n'existe pas, ni même la désinformation et encore moins les bavures policières qui ne cessent de se multiplier et que l'on étouffe pour "paraître propre sur soi ".
La preuve, qui connaît réellement le fin fond de loppsi 2 ?
Le commun ?
Tout n'est pas pourri à sarkoland, tout y est vicié ! TOUTES les institutions sont en lambeaux, à commencer par la quadrature de la fonction publique, y compris l'éducation nationale.
Bref, à vivre dans un couloir de convictions académiques, on n'a pas grand espoir de voir la lumière...

**Meneldil** Ven 18 Mar 2011 - 14:34

Encore une fois, tu m'attaques sans rien savoir de moi. En outre, tu tentes de me faire passer pour quelqu'un qui a des choses une vision simplificatrice, alors que c'est tout le contraire !

Analysons posément les choses. Quand tu dis "Tout n'est pas pourri à sarkoland, tout y est vicié ! TOUTES les institutions sont en lambeaux", c'est quand même une affirmation assez simpliste, non ? Bien sûr, ça ne suffit pas à prouver qu'elle n'est pas vraie, mais enfin, elle reste quand même assez simpliste. Tout va mal, tout est vicié, rien ne reste de bon ou d'indépendant, voilà ce que tu nous dis.

Contrairement à ce que tu essayes de faire croire, je ne réponds absolument pas par le simplisme inverse, qui serait de dire "à sarkoland tout est beau et gentil, la démago n'existe pas, ni même la désinformation et encore moins les bavures policières" (je te cite, là encore). Moi je dis au contraire : les choses sont plus complexes que ça. Je ne dis certainement pas que le CC est "une colombe qui dispose de toute sa liberté de mouvement", contrairement à ce que tu prétends. Mais je ne dis pas non plus que c'est "un légume englué qui vit au fond d'une cave". Désolé mais les deux affirmations que tu opposes me semblent toutes les deux (celle que tu défends et celle que tu me prêtes) infiniment trop simplistes.

Car enfin, puisque tu joues les accusateurs, il faudrait peut-être que tu apportes des preuves de ce que tu avances, non ? Ou alors on est présumé coupables, c'est ça ? Si on analyse objectivement les choses, on peut effectivement se dire que le CC n'agit pas en toute indépendance, sinon on pourrait croire qu'il aurait censuré plus que 13 articles ; mais tout aussi objectivement, on doit aussi dire que si le CC était aussi comateux et inféodé à Sarko que tu le prétends, il n'aurait pas censuré des articles parmi ceux auxquels Sarko tenait le plus ! Comment esxpliques-tu ça ?

Bref, il me semble que les éléments d'analyse objectifs à notre disposition vont plutôt dans le sens d'une vérité à mi-chemin entre les positions extrêmes et simplistes : oui, le CC est mis sous la pression de diverses influences ; mais non, il ne leur est pas complètement soumis et peut encore jouer, au moins en partie, son rôle. Ce n'est pas tout, mais ce n'est pas rien.

**Brann du Senon** Ven 18 Mar 2011 - 19:27

Je te rappelle que c'est TOI qui m'a agressé via tes affirmations :

Enfin, sans vouloir te décevoir, mais le Conseil n'est contraint à rien du tout. Il peut censurer les articles qu'il veut, les associations et autres émanations de la société civile ne peuvent le forcer à quoi que ce soit. On a toujours le choix, surtout quand on est dans une position de pouvoir... Tu m'aurais dit que les Sages avaient été forcés par le gouvernement d'accepter certains articles, on aurait pu l'envisager, parce que les rapports de force auraient permis de l'envisager, mais là... Aucune association n'a le pouvoir de contraindre le CC à quoi que ce soit.

Il faut arrêter avec le "tous pourris" : personne ne peut me soupçonner d'être un suppôt du gouvernement, du Système ou de l'ordre établi, mais certaines institutions sont utiles, c'est tout. Je ne dis pas que les associations ne le sont pas, mais tout de même, dire que le CC est "inutilement coûteux", je ne vois pas à quoi ça mène. Sans lui, les associations auraient pu hurler dans la rue autant qu'elles l'auraient voulu, la loi serait passée quand même. J'ai l'impression que tu vois un peu le monde de façon manichéenne : tous ceux qui sont au pouvoir tout noirs, tous ceux qui n'y sont pas tout blancs...

Quand à mes arguments, je les ai déjà fourni.
J'étaye toujours mes propos.
Personnellement, je ne parle QUE de sujets dont j'ai connaissance. Je ne parle jamais pour ne rien dire !
M'as-tu vu ou lu et intervenir sur ce forum en dehors de ce que je pouvais débattre ?
Maintenant, si tu as des problèmes d'assimilation...
Ma démarche est d'informer le plus justement et non pas de convaincre qui que ce soit. Je parle des difficultés que NOUS avons rencontré dans notre lutte face à loppsi 2, ce qui je crois, concerne un peu les gens de ce forum.
Quand à me justifier de quoi que ce soit, je ne vois pas bien qui est en mesure de l'exiger !
Toi ?
Qui es-tu ?
Dieu ?
Ca tombe bien il me doit dix sacs depuis un moment !
Maintenant si tu veux apprendre ce qu'est "ta france", va sur ce lien...
cliquer ici
C'est juste un petit aperçu "des institutions vérolées" !
Et cesses de toiser les gens comme s'il n'y avait que toi qui détenait la vérité du monde !
Personne ne la détient, ni moi, ni toi !
Allez, basta !

**Meneldil** Sam 19 Mar 2011 - 18:50

Je ne t'ai pas agressé, j'ai juste dit que tu te trompais (à mon avis) quand tu disais que le CC ne servait à rien et était complètement vérolé. Evidemment que ce n'est que mon avis ! Et alors, en quoi ça fait avancer le schmilblick ? Qu'est-ce qu'un forum internet, sinon un lieu où chacun donne son avis ?

Pour ce qui est de l'idée que tu étayes toujours tes propos, je ne trouve pas (même si ce n'est que mon avis, bien sûr). Par exemple, tu me dis que le Conseil Constitutionnel est vérolé, et pour le "prouver" tu m'envoies un lien sur... l'Assemblée Nationale !!! Quel rapport avec le sujet ? Voilà exactement le genre de confusions sur lequel tu bases beaucoup de tes arguments.

D'ailleurs, à propos de ce lien :

1/ Encore une fois, je n'ai jamais dit que le système actuel était parfait, ni même qu'il était bon ! J'ai dit qu'il y avait malgré tout de bonnes choses dedans... Toi tu vois tout noir, moi je crois qu'il y a un peu de gris, alors n'essayes pas de faire comme si j'avais dit que tout était blanc ! L'AN est pourrie par le lobbying et n'est pas une insitution transparente, ouaaaaiiis !!! Qui tu crois surprendre ? Moi ? J'en suis le premier convaincu, tu sais. Je ne suis même pas pour la démocratie, alors l'AN et moi...

2/ Cela dit, l'article que tu cites n'est pas non plus exempt de défaut. Quand il parle avec mépris "des gens qui sont ouvertement pour plus d’état, plus d’impôts, plus de régulations", je trouve qu'il délire. Moi, je suis pour plus d'Etat et plus d'impôts, et j'en suis fier. Je crois que l'Etat est la seule chose qui peut protéger les faibles et instaurer autre chose que le rapport de force. Je ne dis pas que l'Etat sarkozyste défend les faibles, je dis simplement a) qu'il devrait le faire et b) que l'Etat est la seule institution qui puisse efficacement le faire. Quant à l'impôt, comment les pauvres se soigneront-ils s'il n'y a pas d'impôts pour payer les médecins ? Là encore, il faut arrêter avec toutes ces confusions.

**Telimectar** Ven 27 Mai 2011 - 9:58

Brann j'ai beaucoup de respect pour ce que tu es et ce que tu fais mais même en essayant d'être objectif que trouve que tu t'emportes facilement à la critique : Menel ne soulève de points anodins je trouve, et si l'on en reste au fait, il me semble qu'il a raison.
Donc être engagé et porté par les idées qu'on défends s'entend, mais il faut vraiment être un peu plus détaché et prendre en considération la méthodologie qui a été préconisée ici. C'est simple et ça évite vraiment de partir en vrille sur un sujet aussi serieux...

Contenu sponsorisé